Anton Ego e Jesse Eisenberg: algumas notas sobre a suposta objetividade dos críticos


Da Tempestade em um departamento de Bule: ator Jesse Eisenberg surpreendeu e enfureceu muitos dos meus colegas com sua Nova iorquino 'Shouts and Murmurs' desta semana, ' Uma crítica honesta do filme .'

Está escrito na voz de um crítico de cinema que analisa um filme inexistente de 'Stephen Kern' intitulado 'Pinturas de Cole'. À medida que a peça avança, aprendemos que o crítico não é tão imparcial quanto gostaríamos. O filme é sobre um artista que usa suas pinturas para enviar mensagens secretas à polícia para 'derrubar a máfia italiana'; isso irrita o crítico logo de cara, porque certa vez ele escreveu uma história semelhante na pós-graduação: 'Eu falhei na classe da pós-graduação, mas o Sr. Kern está começando a ganhar o Oscar. Justiça? Não nesta vida.' A peça torna-se uma litania de ressentimentos e arrependimentos. A 'garota do estúdio' que deixou o crítico entrar na exibição tem um nome que começa com 'R', mas ele não o registrou 'porque eu estava tentando descobrir se dormir com ela seria um conflito de interesses'. Ele se pergunta como o artista pode se dar ao luxo de morar em uma casa de arenito de West Village quando 'estou escrevendo resenhas de filmes para um blog que atrai mais de oito cento e quarenta e cinco visualizações únicas por mês, e eu vivo no tipo de complexo habitacional que os rappers se gabam de escapar.' Sua confusão sobre os detalhes da trama 'poderia ter sido culpa do roteiro de Kern, ou poderia ter emitido da minha fuga da sala de projeção para fazer xixi durante uma importante cena.' Ele observa que 'o Horários crítico pareceu adorar o filme, o que não é surpresa, porque o Horários ama tudo. Bem, tudo menos eu. entrei para um entrevista há três anos, com um currículo e um pacote de minhas resenhas, e eles me rejeitaram.'

Scott Timberg do Salon – que, em sua defesa, admite que não é um crítico – publicou uma resposta intitulado 'Jesse Eisenberg não é engraçado: Por favor, Nova iorquino , pare de publicar suas tentativas desajeitadas de humor', perguntando, entre outras coisas, 'Os atores e as pessoas no mundo do cinema pensam que os críticos são tão simples? Talvez, especialmente aqueles que recebem críticas ruins e acham que deve vir por despeito pessoal.' 'Alguma suposição preguiçosa sobre os críticos de cinema que Jesse Eisenberg perdeu aqui?' Dissolver e AV Clube crítico Scott Tobias perguntou no Twitter . 'Parece BINGO para mim.' 'Quero dizer 'Jesse Eisenberg, você é melhor que isso'' disse meu amigo e colega crítico do Vulture, Bilge Ebiri, 'mas realmente deveria ser ' Nova iorquino , VOCÊ é melhor do que isso.''



'Eu tenho que dizer que há uma evasão estranhamente sorrateira acontecendo em sua história.' escreveu O guardião de Peter Bradshaw ,' 'Ele não tem coragem de atacar todos os críticos de cinema - apenas o os sem importância, os de baixo escalão, os que não são os Nova york Horários , com quem ele secretamente faz causa comum nas fileiras do invejado e bem sucedido. Seu crítico de cinema miserável, ressentido e fracassado lembra Justin M Damiano, o blogueiro de filmes imaginários criado pelo romancista gráfico Daniel Clowes cuja história foi notoriamente adaptado sem permissão para um curta-metragem de Shia LaBeouf . Eisenberg pode estar ciente da criação de Daniel Clowes - mas Damiano foi, aliás, mostrado com certa simpatia, como alguém cujas falhas tinham pelo menos algo a ver com um verdadeiro se amor confuso pelo que estava fazendo. Não na história de Jesse Eisenberg. Seu crítico de cinema é um idiota idiota - mas o autor faz uma distinção entre perdedores como este e os vencedores que escreve para o New York Times e a grande imprensa. E Eisenberg, é claro, está aparecendo nas páginas de um dos mais revistas de prestígio de todos: o Nova York r. Rebaixar é uma coisa. Isso é uma sátira.'

Será que Eisenberg, um ator indicado ao Oscar cujas atuações foi bem visto pela crítica, sabe que ele estava jogando uma pedra (uma seixo, realmente) em um ninho de vespas publicando este peça? Aparentemente sim. De acordo com CriticWire , Eisenberg explicou a Chicago Tribune escritor Marc Caro Terça-feira à noite que 'a ideia de 'um crítico narcisista que pensa que ele é o Centro do o universo e suas queixas pessoais são de alguma forma dignas de serem divulgado' era bom demais para deixar passar, mesmo que ele admita que 'bom os críticos não trazem suas próprias queixas pessoais.'

Ele continuou: 'Eu estava apenas fazendo um Woody Allen filme, e alguém me mostrou uma resenha de seu último filme. A revisão disse algo junto as linhas de, 'Woody Allen faz outro filme. Este realmente não trabalho, mas ei, ele está fazendo um por ano. Devagar, homem-lenha. E eu percebeu que o cara não estava criticando o filme. Ele estava criticando sua própria falta de produtividade e preguiça, vis-à-vis Woody Allen produtividade. Mas, em vez disso, ele estava colocando o filme de lado.'

Há muitas suposições simplistas sendo feitas aqui, na peça original e na defesa de Eisenberg. Infelizmente, eles são comuns entre cineastas, atores, escritores, até mesmo artistas de todos os tipos que descartam os críticos como artistas fracassados, mas apenas quando um crítico não gosta de seu trabalho mais recente. A boa crítica pode ser arte, às vezes arte que pode ficar ao lado ou mesmo à parte da arte que a inspirou. Essa proposição tem tantos exemplos que a sustentam que não vou listar muitos aqui; Direi apenas que qualquer um que tenha lido James Agee , Pauline Kael, Andrew Sarris, Otis Ferguson e o fundador deste site reconhecerão sua veracidade.

Além disso, meus próprios encontros com (e em alguns casos amizades com) artistas demonstraram que a animosidade em relação aos críticos é muitas vezes inconsistente e hipócrita. Quando as críticas são negativas, o artista procura evidências de viés pessoal e as usa contra o crítico para minar suas afirmações: Eles estão apenas com inveja por não poderem fazer arte. Eles só têm isso para mim por razões que não têm nada a ver com o trabalho . Eles não entenderam o que eu estava fazendo e isso é a prova de quão estúpidos eles são. E assim por diante. Mas uma crítica positiva é a prova de que o crítico 'entendeu' e tem um intelecto perspicaz e um grande coração.

Ainda assim, a acusação de que os críticos que se revoltaram com o artigo de Eisenberg estão sendo tímidos tem mérito. eu não achei o dele Nova iorquino A peça era particularmente boa, não por causa de seus sentimentos anticríticos, mas porque as piadas pareciam baratas e sem imaginação, e não havia surpresa nela. Eisenberg anuncia a insinceridade, a estupidez e a corrupção do crítico lá em cima, em vez de deixar o leitor descobrir e ficar cada vez mais encantado e horrorizado com isso, o que significa que o herói não é um narrador não confiável (o que pode ter tornado a peça emocionante de ler), mas um estereótipo de uma piada, de um tipo que aborreceria o público se ele aparecesse em um roteiro creditado a Jesse Eisenberg. Addison DeWitt em 'All About Eve' e Anton Ego em 'Ratatouille', para citar dois críticos ficcionais, são criações maravilhosas, embora cruéis, arrogantes e mesquinhas, porque também são complexas, confusas e verdadeiramente engraçadas. DeWitt usa sua influência para adquirir vantagens, incluindo sexo com jovens atrizes ambiciosas, e realiza rixas impressas. O ego domina Paris e tem um prazer evidente em aterrorizar donos de restaurantes e chefs, e fazer os leitores irem como lemingues para lugares que ele gosta e evitar estabelecimentos que ele garimpa. Mas você tem uma noção do que faz os dois personagens funcionarem, e você entende que eles têm algum tipo de padrão, mesmo que sejam comprometidos pela arrogância e outras características pouco lisonjeiras.

Há também casos em que os filmes apresentam retratos de críticos superficialmente desagradáveis, até mesmo odiosos, e a imagem ofende tanto os críticos que trabalham que eles não conseguem apreciar o que o personagem está dizendo. A crítica em 'Birdman', por exemplo, foi rotulada como um estereótipo de uma crítica de teatro mesquinha e louca por poder, e ela é bastante fria e cruel; mas se você ouvir o que ela diz ao personagem de Michael Keaton naquela cena no bar, você percebe que, em sua própria mente, pelo menos, ela está lutando em nome de um tipo de teatro mais arriscado e menos enigmático. Essa postura a obriga a criticar o projeto atual do herói, que é mais sobre reposicioná-lo no mercado de atuação do que sobre fazer uma grande peça. Se ela lhe cortasse alguma pausa, seria falsa consigo mesma.

Tudo o que foi dito, o artigo de Eisenberg está no caminho certo, embora talvez de maneiras que seu escritor de acerto de contas pode não ter pretendido. Isso me fez pensar nas vezes em que permiti que minha opinião fosse afetada por fatores externos não relacionados ao trabalho na tela. Isso é o tempo todo, embora esperemos que mais em menor grau. É inevitável. Na verdade, é humano. Assim como as pessoas ficam irritadas com colegas de trabalho ou brigam com seus filhos porque tiveram um dia ruim, ou um ano ruim, os críticos pegam o que quer que estejam passando e trabalham nisso em seus escritos.

Na melhor das hipóteses, isso pode ser um exercício produtivo e esclarecedor, como quando, por exemplo, Odie Henderson escreveu sobre 'Boyz n the Hood' em relação à sua própria experiência de vida , ou quando Roger Ebert escreveu poderosamente sobre 'A Árvore da Vida' ou 'Synecdoche, New York' de uma forma que não deixou dúvidas de que a contemplação da mortalidade nos filmes repercutia em seus problemas de saúde então atuais. Na pior das hipóteses, a própria vida pode afetar a compreensão do trabalho pelo crítico, e até mesmo colori-lo de maneiras que o escritor pode se arrepender mais tarde.

Aqui está um exemplo: em 1993, fui ver 'The Piano' de Jane Campion (uma peça que não está disponível online, graças a Deus) em uma exibição às 10 da manhã e tive que me beliscar violentamente para não cochilar. Isso não era reflexo do filme, que era excelente, mas do fato de eu ter bebido até tarde na noite anterior e ter chegado à exibição depois de um café da manhã com panquecas. Eu continuei divagando durante a parte do meio e havia partes da narrativa que eram um borrão quando eu tinha que compor a peça, e porque esta era a era pré-Internet, não havia uma maneira fácil de verificar os detalhes. Por ser a única exibição do filme antes de seu lançamento em Dallas, tive que escrever a peça de qualquer maneira. Não acho que a resenha tenha sido inútil, mas certamente foi mais vaga do que eu gostaria, e quando a li mais tarde fiquei constrangida com o quão fraca ela era.

Houve outros exemplos desse tipo de coisa acontecendo ao longo da minha carreira: estou atrasado para uma exibição e tenho que perguntar a alguém o que aconteceu nos primeiros dez ou mesmo vinte minutos, ou vou para outra exibição e assisto a parte que perdi e sair, que preenche a lacuna, mas não fornece uma imagem completa, por assim dizer, porque a história está fragmentada em minha mente.

Meus projetos paralelos também afetaram meu julgamento crítico. Agora percebo que muitas das minhas resenhas de filmes de baixo orçamento filmados em vídeo no meio do ano foram influenciadas pelo fato de eu ter produzido um desses filmes e dirigido outro. Eu era um pouco mais solidário com filmes na linha do que eu mesmo havia feito, e um pouco mais duro com filmes em uma linha que era totalmente diferente de tudo que me ocorreria fazer. Acho que nunca dei uma garimpada em um filme porque me lembrava uma história que escrevi na escola, ou porque a atriz me lembrava uma ex-namorada, mas essas coisas se enquadram no reino do subjetivo, então eu não posso dizer com certeza. Eu posso fazer uma afirmação sobre uma revisão e meu terapeuta pode fazer outra.

Agendamento e resistência são fatores também. Eu fui um pouco mais dura com filmes que não foram exibidos para a crítica a tempo do meu prazo, que eu tive que ir ver às 11 da manhã de uma sexta-feira e me virar imediatamente, não porque estou tentando ensinar uma lição a alguém, mas porque quando você tem que trabalhar em condições menos do que ideais, é difícil evitar que um traço de ressentimento se infiltre na prosa (às vezes mais do que um traço). E já disse publicamente muitas vezes que sinto pena dos cineastas cujo trabalho é exibido durante a temporada de premiações, quando os lançamentos se acumulam em antecipação à votação dos grupos de críticos e os críticos às vezes precisam ver três ou até quatro filmes em um dia. O filme que for exibido primeiro em um dia como esse certamente terá uma recepção mais acolhedora (desde que o crítico seja uma pessoa da manhã!) do que o filme que exibir a terceira ou quarta, porque às 20h a triagem rola, há uma boa chance de que o crítico tenha corrido por toda a cidade o dia todo e não tenha tido a chance de comer nada, ou mesmo fazer uma pausa adequada no banheiro. Quando você está no seu décimo segundo filme em quatro dias, às vezes você julga aquele filme com olhos preconceituosos, não porque mereça, mas porque a essa altura você está cansado de filmes.

Admito tudo isso para não desculpar ou confessar nada, apenas para sugerir que Eisenberg não está fora dos limites de fazer piada com a ideia de que os críticos são capazes de objetividade à maneira de um cientista avaliando uma amostra de solo (e mesmo o cientista poderia estar levando questões externas para o laboratório).

Se você é um ator, você lida com alguns dos mesmos problemas no trabalho: você está passando por um divórcio desagradável, mas você tem que convencer como personagem de quem acabou de se apaixonar e vê um futuro cor-de-rosa pela frente. Seu pai acabou de morrer e você tem que interpretar um personagem que é todo sorrisos. Você está tendo um ótimo período em sua vida, mas precisa interpretar um personagem que está sofrendo uma dor inimaginável. Esta é, claro, a razão pela qual a frase 'o show deve continuar' foi inventada, e os melhores atores se levantam para a ocasião e convencem você de que o personagem está simplesmente existindo na tela, desconectado de qualquer coisa que esteja acontecendo no set ou no cinema. a vida privada do ator. Mas se você conversar com esses mesmos atores em momentos privados, eles podem confessar que a performance de que você gostou tanto não foi tão focada ou verdadeira quanto poderia ter sido, por causa do que estava acontecendo além da linha do quadro, e que eles gostariam de poder faça de novo, e faça direito.