Defensores da democracia: Barak Goodman e Chris Durrance no documentário Gerrymandering Slay the Dragon

'Slay the Dragon' é uma visão aterrorizante dos esforços para minar as estruturas mais fundamentais da democracia. Os diretores Barak Goodman e Chris Durrance incluem entrevistas notavelmente francas, dados devastadores e, felizmente, histórias inspiradoras de luta contra um documentário habilmente contado e poderosamente convincente. Está disponível sob demanda em 3 de abril de 2020.

Em entrevista com RogerEbert.com os diretores falaram sobre serem 'defensores da democracia', o poder das mídias sociais em combater o dinheiro obscuro e tornar a história misteriosa e pesada de gerrymandering acessível e cinematográfica.

Como vocês, como documentaristas, traçam a linha entre jornalismo e advocacia?

BARAK GOODMAN: Queremos ser defensores da democracia. Queremos ser defensores de consertar um sistema que está muito quebrado. Mas é um desafio não ser partidário quando a história leva você em uma determinada direção. Mostramos que o gerrymandering historicamente é feito por ambas as partes. Mas o verdadeiro coração do nosso filme é sobre o projeto REDMAP, que foi um empreendimento republicano. Portanto, há uma diferença entre ser neutro e ser objetivo. Queríamos ser objetivos sobre a questão do gerrymandering, mas tivemos que olhar para este caso em que uma parte decidiu e encontrou uma maneira de usar o gerrymandering como uma estratégia nacional. Não é porque os republicanos são mais nefastos do que os democratas em geral, mas eles encurralaram o mercado nessa prática, então tivemos que analisar isso de maneira justa. Mas o que defendemos é o fim dessa prática para qualquer uma das partes.

CHRIS DURRANCE: O nome da organização de Katy Fahey, Voters not Politicians, diz tudo isso porque muitos políticos se tornaram insiders; eles ficaram muito tentados pelas armadilhas do cargo e muito dispostos a fazer qualquer coisa para permanecer no poder. Então é disso que trata o filme.

Você tinha um conjunto de fatos muito denso e misterioso e tornou tudo muito acessível, olhando com a animação de abertura da linha vermelha rolante. Como você trabalhou na comunicação cinematográfica?

BG: Sabíamos que tínhamos que nos apoiar nos gráficos para isso por causa da densidade em apenas transmitir o que é gerrymandering e, por isso, passamos muito tempo trabalhando tanto com uma empresa de ponta em L.A., mas também com nossa própria empresa. talentosos internos. Sabíamos que queríamos usar mapas reais e sobrepor no topo porque toda vez que você faz isso, reforça para o espectador exatamente o que é isso. Você pode ouvi-lo descrito e pode simplesmente entrar por um ouvido e sair pelo outro. Então tivemos que mostrar repetidamente “É isso que é, é assim que funciona, você apenas move isso aqui e essa linha ali de repente fica vermelha ou azul” e então pensamos que seria a forma mais eficaz de o transmitir. Com as referências de animais inspiradas nas formas dos bairros gerrymandered, quisemos enfatizar o absurdo de todo o processo e o resultado. Felizmente, esses distritos ridículos tinham esses nomes antropomórficos engraçados, então usamos isso como um dispositivo para ajudar o espectador.

Fiquei impressionado com a franqueza de Chris Jankowski sobre a adoção da estratégia de usar o censo pós-2010 para redistribuir explicitamente para neutralizar os votos democratas. Ele não era apenas implacável; ele estava se gabando disso.

CD: Ele é um homem notável, muito inteligente e absolutamente orgulhoso do que fez. Ele fez algo que ninguém realmente fez antes; ele assumiu o controle de um grande número de estados e basicamente da câmara baixa do Congresso por quase dez anos e fez isso em uma maratona de sentido político por amendoins (por cerca de US $ 30 milhões). Então, ele tinha esse orgulho profissional no que ele fez. E ele é um partidário, então ele vai olhar para Wisconsin, por exemplo, e o fato de que ele basicamente deu Wisconsin aos republicanos por dez anos e isso é uma coisa boa. As políticas de Scott Walker e outros republicanos que ele considera uma coisa boa para todos os estados. Outras pessoas têm uma opinião diferente, mas essa é a opinião dele.

Eu acho que está claro que há um pouco de dúvida que rasteja em sua mente ocasionalmente. Talvez essa seja a melhor maneira de expressá-la. Ele não se orgulha sem reservas do que fez. Ele vê que há algo um pouco tóxico, um pouco injusto. Chegando em 2020, se isso acontecesse novamente, há uma questão sobre se isso seria saudável para a democracia ou, como ele disse, estaria corroendo as fundações e ruim para todos nós e acho que isso se infiltra em sua mente ocasionalmente.

Você reconhece que o motivo para permanecer no poder é um fator muito forte, mas como tudo isso foi afetado pelo Citizens United e pessoas como os irmãos Koch e Sheldon Adelson e George Soros colocando tanto dinheiro na política?

BG: Esses US$ 30 milhões vieram dos habituais doadores de dinheiro para o Partido Republicano, incluindo os Koch Brothers, a Câmara de Comércio nacional e outros. Mas acho que isso gerou um tipo de pensamento que pode explicar por que particularmente o Partido Republicano olhou para esses tipos de medidas, sejam elas o gerrymandering ou a supressão de eleitores ou outras para permanecer no poder. Tivemos truques sujos obviamente para sempre. A política sempre foi colorida por esse tipo de coisa. Mas acho que foi levado a outro nível e recebeu uma sanção da Suprema Corte não apenas no Citizens United, mas também nos casos recentes de gerrymandering. A Suprema Corte basicamente disse: 'Vamos ficar de fora; política é o que é'. Isso gera uma espécie de arrogância e descaramento em ambos os partidos e eles se acostumam com a obrigação de manter nossas eleições livres e justas e de atender à vontade dos eleitores. Isso acabou de se tornar desenfreado e muito do melhor trabalho que está sendo feito é sobre essas questões de direitos de voto. Penso em Katie em nosso filme, mas eles estão por toda parte, pessoas realmente boas trabalhando para restaurar a integridade de nossas eleições.

Eu sei que você daria muito para poder filmar a discussão na Suprema Corte, mas é claro que isso não é permitido. Você teve um acesso notável a material como os memorandos internos revelados por meio de litígios, mas o que mais você gostaria de ter acesso?

BG: Depois que nosso filme foi finalizado, o produto do trabalho de Tom Hofeller, que era o sumo sacerdote do gerrymandering do Partido Republicano, foi lançado por sua filha. Adoraríamos ter tido acesso a eles porque eles refutavam definitivamente os argumentos que ele fez e outros republicanos fizeram publicamente que não consideravam fatores partidários quando desenhavam mapas e diziam: 'Estamos simplesmente tentando cumprir a lei e a lei dos direitos de voto não são uma preocupação nossa.' Tudo isso foi desmentido pelos jornais e teríamos feito muito com eles se tivéssemos tido tempo de incluí-los no filme. Ele está no filme, mas não nas revelações que aconteceram muito mais tarde.

CD: Nós trabalhamos duro para tentar conseguir uma entrevista com ele, mas ele estava doente, então isso também é um arrependimento. A chance de falar com ele sobre isso, ouvir o que ele tinha a dizer e confrontá-lo teria sido algo tão importante e tentamos, mas é lamentável que não tenha acontecido.

Por outro lado, você teve um grande e estou certo inesperado presente com Katie, que é quase uma heroína do estilo Frank Capra em termos de vitalidade e paixão. Como essa relação se desenvolveu?

CD: O filme começou para nós com um livro de David Daley, este notável trabalho de reportagem descompactando o que aconteceu com o projeto REDMAP e foi realmente a primeira vez que ele colocou isso no radar político. O que realmente queríamos fazer era contar essa história, mas também olhar para o retrocesso, olhar para o que estava acontecendo nos Estados Unidos. De certa forma, seguimos seus passos, descemos para Michigan, Carolina do Norte, Pensilvânia, Wisconsin para tentar entender como as pessoas estavam reagindo ao REDMAP.

O acaso, o acaso, foi quando me deparei com essas prefeituras em todo o estado; eles realmente assumiriam a igreja ou a escola ou algo assim em um fim de semana na zona rural de Michigan, na Península Superior, e teriam trezentas ou quatrocentas pessoas aparecendo nessas coisas para descobrir sobre gerrymandering em uma manhã de fim de semana. Era irreal. Encontramos alguns desses online, ouvimos falar deles, conversamos com as pessoas e um deles disse: 'Há essa mulher que você nunca ouviu falar, mas ela é apenas esse dínamo' e era Katie; esse foi o momento em que soubemos que tínhamos a história. Vou deixar Barak falar sobre isso, mas certamente foi quando percebemos que tínhamos um personagem que daria vida ao filme.

BG: A Katie que você vê hoje na última parte do filme não é a Katie que conhecemos. Ela evoluiu enormemente ao longo dos últimos dois ou três anos em que estivemos com ela e a filmamos. Ela tinha o benefício da ingenuidade, eu acho que você poderia dizer, e ela tinha toda a energia que você vê agora, mas ela não tinha o conhecimento e a dureza quando a vimos pela primeira vez.

Ela tem o dom de unir as pessoas e infundi-las com seu próprio entusiasmo. Sentimos que havia uma espécie de ingenuidade em torno de toda a operação e Chris e eu dissemos: 'Ok, isso será divertido de assistir, mesmo que seja meio derrotado pelos poderosos, isso será ilustrativo de algo'. Isso é o que nós pensamos que aconteceria e assim como todos os outros que sabiam. À medida que prosseguia, vimos que Katie tinha uma integridade incrível sobre ela. Ela não se venderia para grupos maiores. Outros grupos queriam assumir suas operações, ela simplesmente se recusou a deixar isso acontecer e ficou claro que havia algo muito especial acontecendo. Ficou claro que as pessoas estavam respondendo à sua mensagem. Eles eram muito melhores nisso do que as pessoas acreditavam, então Chris e eu começamos a pensar: 'Talvez essa coisa vença, talvez isso prevaleça no final', e finalmente temos certeza disso.

O ponto é que você se arrisca com alguém assim e é claro que você pensa na possibilidade de não dar certo no seu filme e como isso vai acontecer, mas nos tornamos verdadeiros crentes junto com todos os outros que trabalham em torno de Katie porque há algo irresistível sobre a mensagem que ela criou.

Você a viu em momentos muito vulneráveis. Como vocês, como documentaristas, mantêm a câmera rodando e resistem à tentação de colocá-la de lado e dizer “Está tudo bem, tudo vai ficar bem?”

BG: Seu coração está com ela. Mas alguns desses momentos vulneráveis ​​ela atirou em si mesma. Por exemplo, o momento do Facebook Live em que ela está chorando, ela mesma filmou. Ela queria ser transparente ao sentir que seu povo (seus voluntários acabaram sendo milhares) eram meio que sua família. Ela era muito aberta com eles, então é meio fácil para nós sermos igualmente abertos.

Às vezes você filma pessoas e no fundo da sua mente você pensa: 'Eles nunca vão querer que isso seja visto por mais ninguém'. Você sente que está explorando a situação. Nunca nos sentimos assim com Katie. Ela é o que parece. Ela apenas expõe para todos verem e então eu acho que nunca nos sentimos como se fosse desconfortável ou algo que não deveríamos mostrar. Pelo contrário, acho que Katie queria que víssemos os baixos, os momentos ruins também. Katie é sobre honestidade, abertura e transparência e ela queria que fôssemos envolvidos em tudo isso, o bom e o ruim.)

CD: Decidimos fazer isso com uma equipe muito pequena. Queríamos ser leves, ágeis e gentis com o que eles estavam fazendo também. Foi um ano, ano e meio que estivemos com eles e foi muito emocionante estar nesse passeio com ela.

Ela fez um uso muito eficaz das mídias sociais. Você acha que essa tecnologia possibilita responder ao tipo de força política e financeira esmagadora por trás do gerrymandering de uma maneira mais eficaz do que as ferramentas que tínhamos anteriormente?

BG: Não há dúvida sobre isso. Essa é uma das verdadeiras conclusões aqui é que é um divisor de águas. Toda esta campanha não teria sido possível sem a comunidade virtual que eles construíram. A cena que você vê na igreja no início do filme foi uma das primeiras vezes que eles se viram pessoalmente, mas eles já passaram muito tempo construindo uma comunidade online e usando ferramentas como o Nation Builder para realmente se tornarem um força muito eficaz. Todos se inscreveram e se juntaram para doar suas habilidades (quaisquer que fossem) para a causa e poderiam classificá-las de acordo com o que poderiam fazer pelo esforço geral. Foi realmente fascinante de assistir. Eles são muito mais experientes do que eu, obviamente, e apenas observar a eficácia com que eles usam essas ferramentas foi realmente uma surpresa.

Como você sabe, a tecnologia permitiu que os gerrymanders fossem muito eficazes no que fazem, mas nos casos judiciais que vimos, vimos o oposto; vimos como a tecnologia de simulação computacional de mapas também estava mostrando de forma definitiva, cientificamente, quão intencionais essas linhas partidárias foram traçadas e desmentindo os argumentos do outro lado de que, por exemplo, os democratas se classificam geograficamente. Isso pode ter tido peso há algum tempo, mas agora um cientista da computação chega e testemunhou que simulou 10.000 mapas e nenhum era tão partidário quanto o que realmente foi promulgado. Nesse ponto, é muito difícil argumentar bem que isso é um artefato inevitável da geografia. Podemos refutar isso agora com computadores, então definitivamente funciona nos dois sentidos.

CD: O grupo de Katie levou a organização online a um novo nível. Seu projeto, suas ideias não teriam começado se não fosse por colocá-lo online e apenas criar uma organização virtual antes mesmo de eles terem um plano. Ela brinca que assim que as pessoas começaram a escrever de volta para ela, ela disse: “Ah, não, eu tenho o Google 'Como você acaba com o gerrymandering?'” porque ela não tinha ideia do que fazer quando começou.

A genialidade no que eles fizeram foi combinar a organização online com a organização física também. Muito cedo eles estavam nesses lugares que nenhum político jamais se incomodaria em ir e então, quando se tratava de coletar as assinaturas, eles não contratavam apenas um cobrador pago, que era o que a maioria das operações fazia. Eles não tinham dinheiro para isso, mas eles tinham esse exército livre de pessoas comprometidas e então aquelas conexões que eles faziam fisicamente nos parques, nos eventos, nas feiras, nos fins de semana nas feiras, cada um deles era uma espécie de de branding como propaganda para o que eles estavam fazendo. Eles tiveram um tremendo alcance físico em todo o estado. Você vê aquele momento adorável no filme em que um jornalista está profundamente incrédulo: “Eles estão em toda parte, eu não posso nem sair da minha casa e vejo alguém de eleitores, não políticos, coletando assinaturas”.

O tempo todo eu pensei que o dinheiro republicano em Michigan – e há muito dele, a família DeVos e outros são um grande poder lá – eu pensei que eles viriam e o esmagariam. Eles tentaram, mas era um pouco tarde demais. Este exército popular se mobilizou com tanta força que o esmagou nas eleições; eles superaram significativamente os democratas em todo o estado. As pessoas simplesmente reconheceram que é injusto.

BG: Você pode imaginar como eles estavam com raiva na época porque parecia que essas seriam ferramentas eficazes contra eles e eles não tinham nenhum dinheiro na época e eles se sentiam 'merdas', mas nunca pararam , eles nunca perderam a fé e foi tão impressionante ver.