Ebert: O Michael Savage dos críticos de Star Trek

De Corey Hunt, Kansas City, MO:

Você finalmente me decepcionou REALMENTE. Tenho certeza que você não se importa, mas eu gosto de cercar o ar.

Sua resenha de Star Trek (2009) é tão propositalmente triste que pensei que o Sun-Times tinha dado uma coluna a Michael Savage. Depois de declarar em sua (justificadamente) crítica de Nemesis que “Star Trek acabou” para você, caramba se você não está disposto a se transportar para o Universo Espelho para permanecer tão convencido. Sua avaliação implica que tudo o que Star Trek precisa fazer para ser tão bom quanto, digamos, sua avaliação de 3 1/2 estrelas Star Trek: First Contact (que também usou um truque de viagem no tempo para continuar com uma excelente história, aliás) é renunciar ao universo em que atua. Claro, você altruisticamente tenta se safar dessa contradição ganhando o tipo de percepção que apenas um Trekkie em pele de cordeiro poderia oferecer. O que Star Trek precisa, você escreve, e o que o filme de Abrams despreza, é um retorno aos bons e velhos tempos de Roddenberry que, graças a você, fui corrigido para entender, na verdade produziram exames de ciência semelhantes a Segan. Ao contrário de Star Trek de 2009, noções como viagem no tempo, velocidade de dobra e teletransporte foram discutidas de maneira séria, mesmo quando Kirk lutava contra capitães lagartos e bípedes alienígenas com peças compatíveis. Você astutamente lança 'filosofia' e 'ideais' para adoçar o argumento. Perdoe-me, mas como um Trekkie, isso é um pouco como um professor universitário usando sua calça Docker para ganhar credibilidade nas ruas.



Você conseguiu em suas últimas resenhas de Star Trek pedir aos filmes de Star Trek, em conceito, para se tornarem algo 'melhor', não para que sejam filmes melhores, não devemos entender, mas para alcançar algo mais nebulosamente concreto: realidade Sci-Fi. É notável que essa barganha do diabo não seja algo que você peça a qualquer outra franquia que eu conheça. Você nega Star Trek (agora, mas certamente nem sempre no passado) a licença criativa que você está feliz em ensaboar Star Wars ou Homem-Aranha 2. E suponho que você se sinta justificado em parte porque Star Trek se considera 'real'. ' Mas o que você escolhe ignorar é o quão saudável essa auto-ilusão permanece. Trek, como muitos de seus fãs, faz matemática com o coração. E é melhor por isso. Esse fato não passou despercebido a Stephen Spielberg, como me lembrei recentemente na explicação que Elliot dá à questão de por que E.T. não apenas irradia-se. Porque 'isso é REALIDADE!', ele informa as crianças da vizinhança que acabaram de roubar um cadáver alienígena debaixo do nariz de uma equipe de Black Ops do governo simpatizante.

Estou tentado a perguntar para onde foi seu senso de otimismo, mas vou me contentar com o motivo de você não ser divertida. Você gastou o último pedaço em 4 estrelas para o Homem de Ferro? Onde está a generosidade, mesmo a variedade descaradamente fabricada que você reuniu para Phantom Menace? Como o crítico americano dos blockbusters de verão, está claro que você decidiu cortar qualquer amarração que seu bote salva-vidas tinha com a Enterprise, de fato. Pode ser um cálculo prudente no que diz respeito ao seu legado; Tenho dúvidas. Mas, ao fazê-lo, você negaria falsamente à próxima geração outra fonte potencialmente potente de inspiração positiva. Olha, eu, como você, sei que Star Trek é uma simples alegoria da Arca e que as batalhas espaciais de warp drive são implausíveis. Também sei que é improvável que Barack Obama seja um Noah que está nos levando a uma utopia com sabor de Roddenberry. Mas caramba se ambos não inspiram as pessoas – e por muitas das razões certas. Porque a grandeza do poder que eles têm vem do otimismo de base que as pessoas comuns ganham com seu exemplo. Da parte de Trek, uma vez, e merece novamente, se manifestar de maneiras tangíveis – seja uma criança que se torna um astronauta ou inspiração para alimentar a descoberta de novas formas de energia. Antes que alguém se importe em aprender o que realmente é um buraco negro, eles precisam sentir que podem querer. Eu não posso acreditar que estou explicando isso para você. Afinal, como você não perdeu tempo em nos dizer, você é inteligente o suficiente para saber o que realmente é um buraco negro. Ah, e fulerenos também.

Eu acho que você está jogando um jogo de conchas com seus leitores, e isso visa preservar o respeito em face de um autoexílio apressado naquela revisão de Nemesis. Deve ter parecido uma boa aposta na época.