Explodir

Um encontro granulado entre David Hemmings e Vanessa Redgrave no parque.
Distribuído por

  Ótimo filme 'Blow-Up', de Michelangelo Antonioni, estreou nos Estados Unidos dois meses antes de eu me tornar crítico de cinema e coloriu meus primeiros anos no trabalho com sua influência persistente. Foi a salva de abertura da emergente 'geração cinematográfica', que rapidamente se alinhou do lado de fora ' Bonnie e Clyde ,' ' Fim de semana ' (1968), ' A Batalha de Argel ,' ' Easy Rider ' e ' Cinco peças fáceis .' Foi o filme de arte de maior bilheteria até hoje, foi escolhido como o melhor filme de 1967 pela Sociedade Nacional de Críticos de Cinema e recebeu indicações ao Oscar de roteiro e direção. Hoje, raramente se ouve falar dele.

O público jovem não está mais interessado em um filme sobre um fotógrafo 'da moda' londrino que pode ou não ter testemunhado um assassinato, que vive uma vida de cinismo e tédio, e que acaba em um parque ao amanhecer, observando universitários jogar tênis com uma bola imaginária. Os jovens de vinte e poucos anos que compraram ingressos para 'Blow-Up' agora estão focados em filmes de terror irônicos e auto-referenciais. Os americanos voaram para 'balançar Londres' na década de 1960; os londrinos de hoje lotam os jatos fretados para Orlando.

Mais de três dias recentemente, revisitei 'Blow-Up' em uma análise de cena a cena. Livre do hype e da moda, surge como um grande filme, senão aquele que pensávamos ver na altura. Isso foi no Virginia Festival of American Film de 1998 em Charlottesville, que teve 'Cool' como tema. O festival começou com o surgimento da Geração Beat e avançou através de Cassavetes para 'Blow-Up' - após o qual o vírus do Cool saltou de sua subcultura nutridora para milhões de novos anfitriões dispostos, e coloriu nossa sociedade desde então. para e manifestamente incluindo 'South Park'.



Assistindo 'Blow-Up' mais uma vez, levei alguns minutos para me acostumar com as cores psicodélicas e a tendência do herói de usar palavras como 'fab' ('Austin Powers' satiriza brilhantemente a época). Então eu encontrei o feitiço do filme se instalando ao meu redor. Antonioni usa os materiais de um thriller de suspense sem a recompensa. Ele os coloca em uma Londres de fotografia de moda sem coração, groupies, platéias de rock entediadas, festas de maconha lânguidas e um herói cuja alma morta é despertada brevemente por um desafio à sua habilidade.

As estrelas do cinema David Hemmings , que se tornou um ícone da década de 1960 após essa performance como Thomas, um jovem fotógrafo quente com um corte de cabelo dos Beatles, um Rolls conversível e 'pássaros' martelando na porta do estúdio por uma chance de posar para ele. As profundezas de sua fome espiritual são sugeridas em três breves cenas envolvendo um vizinho ( Sarah Miles ), que mora com um pintor do outro lado. Ele olha para ela como se ela sozinha pudesse curar sua alma (e pode ter feito isso uma vez), mas ela não está disponível. Ele passa seus dias em sessões de fotos bem programadas (a modelo Verushka interpreta ela mesma, e há uma sessão de grupo envolvendo modas grotescas), e suas noites visitando albergues para tirar fotos que possam fornecer um bom contraste em seu livro de fotografia de moda.

Thomas vagueia em um parque e vê, à distância, um homem e uma mulher. Eles estão lutando? Jogando? Flertando? Ele tira muitas fotos. A mulher ( Vanessa Redgrave ) corre atrás dele. Ela quer desesperadamente o filme de volta. Ele a recusa. Ela o acompanha até seu estúdio, tira a camisa, quer seduzi-lo e roubar o filme. Ele a manda embora com o rolo errado. Então ele explode suas fotos e, na peça central brilhantemente editada do filme, ele descobre que pode ter fotografado um assassinato.

Antonioni corta para frente e para trás entre as fotos e o fotógrafo – usando planos mais próximos e ampliações maiores, até vermos arranjos de luz e sombra, pontos e borrões, que podem mostrar – o quê? Ele é interrompido por duas garotas que o incomodam o dia todo e se envolve em brincadeiras sexuais selvagens enquanto rolam em papel de pano de fundo amassado. Então seus olhos voltam para suas ampliações, ele as manda embora com rispidez, ele faz mais gravuras, e nas ampliações granuladas, quase abstratas, parece que a mulher está olhando para uns arbustos, há um pistoleiro ali, e talvez em uma foto nós ver o homem deitado no chão. Talvez não.

Thomas retorna ao parque e realmente vê o homem morto no chão. Curiosamente, muitos escritores dizem que o fotógrafo não tem certeza se vê um corpo, mas está. O que não está claro é se ele testemunhou um assassinato. O público, compreensivelmente, compartilha sua interpretação das fotos, mas outro cenário é plausível: Redgrave queria as fotos porque estava tendo um caso adúltero, seu amante grisalho caiu morto, ela fugiu do parque em pânico e o corpo dele no próximo manhã tinha simplesmente sido descoberto e removido. (A possibilidade de um caso escandaloso joga fora o escândalo Profumo, no qual um ministro do gabinete estava ligado a uma garota de programa; a análise das fotos lembra a obsessão pelo filme Zapruder.)

Se houve um assassinato não é o ponto. O filme é sobre um personagem atolado em tédio e desgosto, que é despertado por suas fotografias em algo que se aproxima da paixão. À medida que Thomas se move entre sua câmara escura e as ampliações, reconhecemos a felicidade de um artista perdido no que os behavioristas chamam de Processo; ele não está pensando agora em dinheiro, ambição ou seus próprios defeitos desagradáveis ​​de personalidade, mas está perdido em seu ofício. Sua mente, mãos e imaginação trabalham em sincronia rítmica. Ele está feliz.

Mais tarde, todos os seus ganhos são recuperados. O corpo e as fotografias desaparecem. Assim como Redgrave. (Há uma cena estranha em que ele a vê parada do lado de fora de um clube, e então ela se vira e dá alguns passos e simplesmente desaparece no ar. Em Virginia, rodamos a sequência um quadro por vez e não conseguimos descobrir o método de seu desaparecimento; presumivelmente ela pisa em uma porta, mas observamos suas pernas, e elas pareciam de alguma forma se prender a outro corpo.)

Na famosa sequência final, de volta ao parque, Thomas encontra estudantes universitários que estavam na primeira cena do filme. (Essas figuras foram descritas como 'palhaços de cara branca' na parte de Pauline Kael do filme, mas um público britânico saberia que eles estavam participando do ritual conhecido como 'trapo', no qual estudantes se vestem e rugem pela cidade arrecadando dinheiro para caridade.) Eles jogam tênis com uma bola imaginária. O fotógrafo finge que pode ver a bola. Ouvimos os sons do tênis na trilha sonora. Então o fotógrafo vagueia pela grama e, de um quadro para outro, desaparece – como o cadáver.

Antonioni descreveu o desaparecimento de seu herói como sua 'assinatura'. Também nos lembra o Próspero de Shakespeare, cujos atores 'eram todos espíritos e se derretem no ar'. 'Blow-Up' envolve-nos audaciosamente numa trama que promete a solução de um mistério, e deixa-nos a faltar até aos seus jogadores.

É claro que havia razões óbvias para o grande sucesso inicial do filme. Tornou-se notório pela cena de orgia envolvendo as groupies; foi sussurrado que se podia realmente ver os pêlos pubianos (isso foi apenas sete anos depois de rumores semelhantes sobre os seios de Janet Leigh em ' Psicopata ' (1960)). O meio decadente era enormemente atraente na época. Partes do filme mudaram de significado. Muito se falou da nudez em 1967, mas a crueldade do fotógrafo com seus modelos não foi comentada; hoje, o sexo parece manso, e o que faz o público suspirar é o desprezo do herói pelas mulheres.